TASK FORCE 2000 - UNA COMISION DE EXPERTOS

LO MAS IMPORTANTE SIGUE SIENDO EL JUEGO

¿Gol de oro? ¿Fuera de juego pasivo y activo? ¿Dos árbitros? ¿Ampliación de la Regla de devolución del balón al guardameta? Estas y varias otras preguntas fueron discutidas por la Comisión especial Task Force 2000 a comienzos de noviembre en Zurich.

POR MARKUS SIEGLER

La FIFA llamó - y todos vinieron con excepción del brasileño Leonardo. La sesión de este año de la Comisión especial de la FIFA "Task Force 2000" congregó a comienzos de noviembre un verdadero grupo ilustre de personalidades en la gran sala de reuniones de la FIFA House en Zúrich (véase lista de participantes). La heterogénea comisión, dirigida por el Vicepresidente de la FIFA Lennart Johannson, deliberó durante más de tres horas. Sin duda alguna, existió el deseo de extenderse en uno que otro tema - y seguramente habrá suficientes posibilidades para ello en el futuro-, pero el amplio orden del día no dio la oportunidad de hacerlo. Además, la tarea de la Task Force 2000 reside más bien en presentar ideas y evaluaciones básicas en relación con diferentes puntos para dar una impresión más concreta a la FIFA.

Como dijera el Secretario General de la FIFA Joseph S. Blatter al comienzo de la sesión: "Aquí, en nuestra sede, se perciben una energía e ideas sin fin en relación con el fútbol. No olvidemos, sin embargo, que lo más importante sigue siendo el juego. Y por eso estamos aquí."

La sesión se desarrolló en este espíritu.

1. Saque de banda con el pie
Saque de banda con el pie en vez de la mano. Este método ha sido ensayado particularmente en la segunda división en Bélgica y el resultado fue totalmente positivo. No obstante, los expertos no consiguieron ponerse de acuerdo sobre este punto. La objeción más divulgada de los técnicos fue que existe una diferencia demasiado pequeña con respecto al saque de esquina. Lo cual, según Johan Cruyff, conduciría a que se intente obtener más saques de banda para jugar la pelota hacia adelante, hecho que implicaría más pérdida de tiempo. Farouk Bouzo apoyó esta explicación e hizo hincapié en ensayos llevados a cabo en Japón, en ocasión del Mundial Sub-17 de 1993, diciendo que la observación de la distancia de 9 metros robaría mucho tiempo. Además, como en este caso no existe el fuera de juego, en el área penal se registraría una gran aglomeración de jugadores. El Presidente Havelange agregó que el saque de banda con el pie deterioraría la calidad del juego, ya que con este cambio se ignoraría a los centrocampistas, responsables de la creatividad en un partido.

FRANZ BECKENBAUER "He jugado cinco años en EEUU y tuve que acostumbrarme también al gol de oro. Pero después de poco tiempo, estaba metido en nuestras cabezas y nos dimos cuenta de que servía para definir un partido. Reconozco y acepto los argumentos contrarios, pero hay que saber que una innovación tal requiere cierto tiempo para establecerse. Creo que es demasiado temprano para tomar una decisión definitiva."

2. Tiempo muerto

El "time out" o tiempo muerto fue discutido por primera vez en la Task Force 2000 en 1994. Sin embargo, en ese entonces, la proposición provino del sector técnico y no de la televisión que podría emplear esta interrupción para la publicidad. El primer paso para ofrecer al entrenador la posibilidad de intervenir de una forma más efectiva en el juego fue la creación del área técnica. No obstante, esto no fue suficiente para muchos directores técnicos, de modo que la FIFA ordenó el ensayo del tiempo muerto en la Copa Mundial femenina de Suecia en 1995 y en el Campeonato Mundial Juvenil Sub-17 de Ecuador 95. El experimento halló gran oposición particularmente por parte de los espectadores, y los expertos reconocieron que el ensayo debía efectuarse también en una liga profesional y no solamente en un único torneo y, además, de juveniles. Es así que se realizaron experimentos en Suecia, aportando resultados más bien negativos, según Lars Arnesson. "Algunos equipos aprovecharon la oportunidad, otros no. Generalmente el equipo que perdía era el que solicitaba el tiempo muerto. Además, provocó disgusto entre los espectadores". De modo que Arnesson propuso permitir solamente un tiempo muerto por equipo, a solicitarse únicamente en el primer tiempo. Por otra parte, los entrenadores deberían disponer de mayores libertades en el área técnica y no ser continuamente reprochados por el cuarto árbitro.

Franz Beckenbauer expresó una opinión determinante y clara: "Considero que existen ya demasiadas interrupciones en el juego; sería contraproductivo permitir detenciones adicionales artificiales. El entrenador tiene que preparar a su equipo antes del partido y, además, tiene miles de posibilidades de intervernir durante el juego mismo".

También Hansi Müller emitió un "no" categórico y opinó lo siguiente en relación con las posibilidades comerciales: "Para disponer de más tiempo de publicidad, los expertos de la televisión podrían aprovechar las interrupciones de fuera de juego o balones que salen del campo para insertar comerciales de 5 a 6 segundos de duración. De esta manera no se interrumpirá el ritmo de juego. Si pienso en el partido que he visto recientemente entre el VfB Stuttgart y el Borussia Mönchengladbach que finalizó 5 a 0, entonces considero que habría sido un fraude para los espectadores interrumpir ese magnífico encuentro con tiempos muertos".

3. Ampliación de la Regla de devolución del balón al guardameta

La regla del pase de devolución existe desde hace tres años y ha modificado en términos generales el juego propiamente dicho y la función del guardameta. En su última sesión, la Comisión Técnica de la FIFA deliberó sobre la ampliación de la Regla de devolución intencionada del balón al guardameta, es decir, que no se permita tampoco que el portero tome con las manos un pase de cabeza o de un saque de banda. Esta proposición será examinada por el organismo regente de las reglas, el International F.A. Board, el 1º de marzo en Belfast.

MICHEL PLATINI "La regla actual es muy buena. La com-binación es perfecta. No debemos modi-ficar nada más en esta regla; si no, en cinco años estará prohibido que el guarda-meta emplee en general las manos."

Farouk Bouzo se encontró sumamente solo con su opinión de que se trata de una innovación adecuada y que los árbitros estaban en favor de la misma. Oscar Tabarez y Roberto Bet-tega opinaron unánimemente que existen, por cierto, situaciones para una devolución razonable con la cabeza o con el pecho. Con sutileza retórica, Tabarez preguntó si era mejor que un defensa devolviera un pase largo al guardameta o que lo bombeara con toda fuerza a las tribunas más distantes. Lo último derrocharía mucho más tiempo que un preciso pase de devolución. Johan Cruyff opinó la-cónicamente: "En realidad no sé lo que se quiere. No veo ningún motivo para más modificaciones". Michel Platini tiró también de la misma cuerda: "La regla actual es muy buena. La combinación es perfecta. No debemos modificar nada más en esta regla; si no, en cinco años estará prohibido que el guardameta emplee en general las manos ...".

Franz Beckenbauer abogó reso-lutamente en favor de los guardametas: "Esta modificación no tiene sentido. Los guardametas, que por regla general son malos jugadores de campo, tienen ya suficientes dificultades con la regla actual. Y si ahora decidimos modificar la regla de nuevo, tendremos un grito de indignación por parte de los porteros alegando que son siempre ellos las víctimas de las modificaciones de las reglas".

Finalmente se mencionó una proposición de compromiso, la cual no fue rechazada por nadie. Dicha propuesta prevé la conservación del pase de devolución con la cabeza o el pecho a las manos del Guardameta y la prohibición de la devolución de saque de banda.

Tabarez, Bettega y también Beckenbauer estimaron que en vez de introducir una ampliación de dicha regla, sería mucho mejor obligar a que el guardameta reanude el juego con mayor rapidez. Esta decisión ayudaría mucho más a un flujo continuo del partido que una limitación adicional de la regla del pase de devolución.

David Will consideró lo mismo y agregó: "No entiendo por qué no se ha discutido seriamente la posibilidad de una regla de cuatro segundos para el guardameta y, ante todo, por qué no se ha realizado aún ningún ensayo al respecto. Pienso que es absolutamente indispensable que lo hagamos".

4. Fuera de juego

La cuestión del fuera de juego activo y pasivo desató una gran polémica. "Fuera de juego es fuera de juego", opinó Marco van Basten y propuso categóricamente no efectuar más ningún tipo de diferenciación. Fue apoyado por Alessandro del Piero, otro delantero, así como Franz Beckenbauer, quien considera que una solución tal ayudará a que se eviten las eternas discusiones fastidiosas y facilitará un poco la tarea del árbitro.

ROBERTO BETTEGA "El fuera de juego pasivo tiene su justificación. Un jugador en esta posición pasiva puede disturbar el juego. Además, se dan situaciones en las cuales un jugador tal puede beneficiarse de esta posición, es decir, una situación irregular puede con-ducir rápidamente a una ventaja."

Johan Cruyff y Michel Platini se opusieron a la sanción del fuera de juego pasivo. Cruyff estimó que una decisión tal perjudicaría al equipo atacante, y Platini agregó: "La finalidad del fútbol es marcar goles. Si decidimos pitar el fuera de juego pasivo, entonces estaríamos dando un paso atrás".

Mientras que Farouk Bouzo no ve grandes problemas en el fuera de juego activo y pasivo desde el punto de vista de los árbitros y apoyó la modificación introducida hace dos años, Roberto Bettega expresó sus dudas al respecto: "El fuera de juego pasivo tiene su justificación. Un jugador en esta posición pasiva puede disturbar el juego. Además, se dan situaciones en las cuales un jugador tal puede beneficiarse de esta posición, es decir, una situación irregular puede conducir rápidamente a una ventaja".

5. Carga por detrás

Esta innovación halló el apoyo de todos. No obstante, la interpretación de la misma no es del todo consecuente, según la opinión de Hansi Müller, quien añadió: "Existen todavía numerosas zancadillas y entradas por atrás que no se sancionan. Por otra parte, existen cargas con deslizamiento correctas en las cuales el marcador llega, a pesar de todo, fracciones de segundos tarde y es sancionado, por consecuencia, con la tarjeta roja. Esto no es correcto. Existen aún grandes diferencias en la apreciación de la situación."

6. Gol de oro

Por una parte, el gol de oro tuvo una buena acogida en diferentes campeonatos mundiales de la FIFA y en el Torneo Olímpico de Fútbol; por otra, fue criticado vehementemente después del Campeonato Europeo. Lo mismo ocurrió en la sesión de los expertos: las opiniones eran diametralmente opuestas.

A continuación, las diferentes consideraciones:

Johan Cruyff: "No me gusta el gol de oro. El tiempo desempeña un papel muy importante en el fútbol. No es posible que el partido se acabe después de un 1 a 0 en el minuto cinco de la prolongación. Soy más bien partidario de un "shoot-out", el penal tipo norteamericano. Es un elemento espectacular y no tan brutal como los penales propiamente dichos y la única posibilidad de evitar el gol de oro y el lanzamiento de penales".

Franz Beckenbauer: "He jugado cinco años en EEUU y tuve que acostumbrarme también al gol de oro. Pero después de poco tiempo, estaba metido en nuestras cabezas y nos dimos cuenta de que servía para definir un partido. Reconozco y acepto los argumentos contrarios, pero hay que saber que una innovación tal requiere cierto tiempo para establecerse. Creo que es demasiado temprano para tomar una decisión definitiva".

David Will: "De alguna manera considero artificial cuando un partido se termina de golpe. Sería mejor disputar toda la prórroga, pero el primer gol de la misma debería tener un valor doble".

Gol de oro - si o no? El gol decisivo de Alemania en el Euro 96. FOTO:ACTION IMAGES

El Presidente Havelange: "El gol de oro es un gol triste. Abogo por un lanzamiento de penales antes de la prolongación, de esta manera se sabe quién ganará en caso de un empate".

Sonia Denoncourt: "El gol de oro pone aún mayor presión sobre los árbitros, lo cual no es necesario. Propongo un tiempo suplementario de 2 veces 10 minutos cada uno y un "shoot-out"".

Sergio di Cesare: "Estoy a favor de una posibilidad combinada, es decir, en caso de empate tras 90 ó 120 minutos decidirá el mayor número de saques de esquina. Esto hará que los equipos se abstengan de defender únicamente y ambas escuadras estarán obligadas a atacar".

Carlos Coello Martínez: "Considero que se debe mantener la prolongación y la ejecución de tiros desde el punto penal. Sigue siendo el mejor método y ofrece a todos las mismas condiciones".

Michel Platini: "La filosofía del fútbol es marcar goles. Si Alemania consigue marcar un gol en la prórroga y gana, entonces lo considero en orden. Opino que la regla del gol de oro es correcta".

7. Dos árbitros/jueces de meta/cronometradores

La recomendación más reciente de la FIFA a todas las asociaciones nacionales prevé que el cuarto árbitro, habitualmente presente en partidos internacionales, deba ser utilizado también en todos los encuentros de ligas superiores. Se tiene previsto efectuar asimismo experimentos con un segundo árbitro en el terreno de juego.

Sergio Cesare estuvo totalmente en favor de dos árbitros, opinando que cada uno podría controlar una mitad de campo. A su parecer, los experimentos con dos árbitros deberán realizarse en la categoría más alta y no en campeonatos juveniles para poder sacar conclusiones válidas. También el Presidente Havelange aboga por este tipo de ensayos, pero indicó claramente que la administración en el terreno debe ser lo más mínima y eficiente posible. Consideró que los errores no podrán ser nunca totalmente excluidos, lo cual está bien así. "El día en que el fútbol sea perfecto, morirá", agregó el Presidente de la FIFA.

Paco Aguilar señaló que el número de árbitros no incrementa necesariamente la calidad del juego: "Hemos realizado experimentos con tres árbitros en España. Pero los problemas y las discusiones fueron las mismas".

Según la proposición de Marco van Basten, esta obtrucción de Didier Deschamps (izq., contra Bergkamp) costaría un punto. FOTO:ACTION IMAGES

Sonia Denoncourt rechazó igualmente la utilización de dos colegiados: "Con dos árbitros será problemático hallar una línea y una valoración uniformes en un partido. Un dúo arbitral puede conducir rápidamente a problemas. Considero mejor que los árbitros asistentes sean utilizados de una forma más adecuada para repartir mejor las responsabilidades".

Las reacciones relacionadas con posibles jueces de meta fueron igualmente pesimistas. Marco van Basten fue de la opinión que con el alto nivel de la técnica contemporánea se podría emplear un sistema similar al utililizado en el hockey sobre hielo. Paco Aguilar adoptó una actitud negativa diciendo: "En España hemos utilizado los llamados jueces de meta durante cinco años. Tuvimos solamente problemas y finalmente los suprimimos".

Hubo gran unanimidad de opiniones en cuanto a los árbitros profesionales. "En ese caso", opinó Cruyff "se podrá exigir mucho más".

Las reacciones relacionadas con los cronometradores fueron más bien negativas. Johan Cruyff, por ejemplo, señaló que en la actualidad se disputan ya demasiados partidos y la utilización de un cronometrador alargaría muchísimo los encuentros. Sepp Blatter ("El fútbol es como un drama clásico"), por su parte, ve una amenaza para la unidad del tiempo: "El juego duraría demasiado tiempo".

8. Infracciones: mejor protección

Marco van Basten presentó una proposición muy interesante relacionada con la mejor protección de jugadores expuestos a un alto grado de infracción. Propuso proceder de forma similar que en el baloncesto, es decir, repartir puntos por cada infracción. Cuando un jugador determinado haya alcanzado cinco puntos, tendrá que ser reemplazado. Según van Basten, "los defensores son tan refinados que las faltas que cometen parecen inofensivas. Habrá que empreder algo contra este tipo de artimañas. Creo que mi proposición conduciría a un juego más leal".

CAMPAÑA FAIR PLAY CON EL CODIGO DE CONDUCTA El Secretario General de la FIFA Joseph S. Blatter aprovechó la oportunidad de la sesión de la Comisión de Task Force 2000 para explicar concisamente a los expertos y expertas presentes el nuevo empeño de la FIFA en el sector del Fair Play. "Fair Play no es otra cosa que respeto y disciplina", dijo Blatter en su introducción. Esto no vale solamente para ju-gadores, árbitros y entrenadores, sino también para los medios de difusión y los espectadores. Blatter subrayó una vez más que la FIFA depende del apoyo de todos los círculos futbolísticos para fomentar decisivamente la idea del Fair Play e inculcarla a los 200 millones de seres que practican activamente el fútbol en todo el mundo. Si se consideran asimismo a los familiares de estas personas, entonces se alcanza la cifra de 1,2 mil millones de seres, lo que equivale a una quinta parte de toda la población mundial. La FIFA introdujo por primera vez la tarjeta amarilla en el Mundial de México en 1970. Según Blatter, esta innovación no estuvo dirigida a los jugadores, sino a los espectadores a tí-tulo de información y comunicación. La tarjeta es un mensaje para todos: ¡Sé leal! La tarjeta amarilla también seguirá siendo un símbolo importante en la nueva campaña de Fair Play de la FIFA. El código de conducta de 10 puntos, recientemente introducido, está estipulado en 10 tarjetas amarillas y se entrega en un pequeño paquete de cartón muy práctico. La campaña se complementa con carteles, anuncios en periódicos y promociones selectivas en acontecimientos de la FIFA (véase también pág. 36). A continuación, consignamos el código de conducta de 10 puntos de la FIFA: Jugar para ganar. Jugar limpio. Observar las Reglas de Juego. Respetar a los adversarios, compañeros, árbitros, oficiales y espectadores. Aceptar la derrota con dignidad. Promover los intereses del fútbol. Rechazar la corrupción, las drogas, el racismo, la violencia y otros males que representan una amenaza para nuestro deporte. Ayudar a otros a resistir ante instigaciones de corrupción. Denunciar a aquellos que intenten desacreditar nuestro deporte. Rendir homenaje a aquellos que defiendan la buena reputación del fútbol.

El presidente Lennart Johannson consideró realmente innovatoria la sugerencia de Van Basten y prometió discutirla en otros círculos futbolísticos.

Será muy interesante seguir de cerca la evolución de ésta y de las demás proposiciones.

ESTA ES LA TASK FORCE 2000

La Comisión "ad hoc" Task Force 2000 fue creada por la FIFA como reacción al espectáculo sumamente insatisfactorio en la Copa Mundial de Italia 1990. Había que hallar una respuesta al sinnúmero de proposiciones de cambios en el juego que la FIFA recibió después del Mundial. La Task Force reúne un círculo muy variado de personas del mundo futbolístico: jugadores antiguos y actuales, presidentes de clubes, funcionarios de asociaciones, entrenadores, árbitros, médicos deportivos, periodistas, etc. Este corte transversal del mundo futbolístico crea una base fértil para engendrar ideas e iniciativas por el bien de este deporte.

Las siguientes reglamentaciones se pueden atribuir a la fructífera labor de la Task Force 2000: la sanción del ataque por detrás, la nueva interpretación del fuera de juego pasivo y -el cambio más innovador- la regla del pase de devolución al guardameta. Pero también las opiniones de los hinchas son importantes para la FIFA. De tal suerte, la Federación ha previsto organizar una reunión con representantes del círculo de seguidores de diferentes países a comienzos del próximo año para escuchar sus ideas y problemas.

La Comisión, bajo la dirección del Vicepresidente de la FIFA Lennart Johansson, se reúne al menos una vez por año. La composición individual de la Comisión no tiene que ser necesariamente siempre la misma.

De la idea a la nueva regla hay generalmente un gran paso, ya que toda modificación de las reglas debe ser minuciosamente concebida y examinada antes de ser promulgada por el International F.A. Board, la autoridad competente de las reglas de juego. Por consecuencia, no existe un gremio más adecuado para la incitación de nuevas ideas que el ilustre foro de expertos de la Comisión Task Force 2000.

LOS MIEMBROS DE LA SESION DEL 8 DE NOVIEMBRE DE 1996

Presidente: Lennart Johansson, Suecia (Vicepresidente de la FIFA)
Vicepresidente: Carlos Coello Martínez, Ecuador (miembro del Comité Ejecutivo de la FIFA)
Directores técnicos/entrenadores
Lars Arnesson, Suecia (miembro de la Comisión Técnica de la FIFA)
Franz Beckenbauer, Alemania (presidente del FC Bayern Múnich)
Roberto Bettega, Italia (vicepresidente del Juventus Turín)
Johan Cruyff, Holanda
Michel Platini, Francia (copresidente COF Francia 98)
Oscar Washington Tabarez, Uruguay (AC Milán)
Jugadores
Marco van Basten, Holanda
Alessandro del Piero, Italia (Juventus Turín)
Carolina Morace, Italia
Arbitros
David Will, Escocia (Vicepresidente de la FIFA)
Farouk Bouzo, Siria (miembro de la Comisión de Arbitros de la FIFA)
Sonia Denoncourt, Canadá
Guy Goethals, Bélgica
Medicina deportiva
Dr. Michel D'Hooghe, Bélgica (Presidente de la Comisión de Medicina Deportiva de la FIFA)
Dr. Jiri Dvorak, Suiza (miembro de la Comisión de Medicina Deportiva de la FIFA)
Dr. Mauro Pompeo, Brasil
Medios informativos Francisco Aguilar, España (El Mundo Deportivo)
Sergio di Cesare, Italia (La Gazzetta dello Sport)
Hédi Hamel, Francia (Afrique Football)
Promociones
Hansi Müller, Alemania
Observador
René Hüssy, Suiza (asesor técnico de la FIFA)
FIFA
Joao Havelange (Presidente de la FIFA)
Joseph S. Blatter (Secretario General)
Walter Gagg (Director División Deportes)
Keith Cooper (Director Comunicaciones)

Retornar a la Tabla de Contenido [TOC]